if (포인터! = NULL) 대신 if (포인터)를 사용할 수 있습니까?

if (포인터! = NULL) 대신 if (포인터)를 사용할 수 있습니까?

---

그것은되지 않는 포인터를 확인하는 것이 안전합니다 NULL간단하게 작성하여 if(pointer)또는 내가 사용해야합니까 if(pointer != NULL)?

---

당신은 할 수 있습니다; 널 포인터는 내재적으로 부울 false로 변환되고 널이 아닌 포인터는 true로 변환됩니다. C ++ 11 표준에서 부울 변환 섹션에서 :

산술, 범위가 지정되지 않은 열거 형, 포인터 또는 멤버 형식에 대한 포인터의 전가는 유형의 전가로 변환 될 수 있습니다 bool. 0 값, 널 포인터 값 또는 널 멤버 포인터 값은로 변환됩니다 false. 다른 값은로 변환됩니다 true. 유형의 prvalue는 유형의 prvalue std::nullptr_t로 변환 될 수 있습니다 bool. 결과 값은 false입니다.

---

예, 가능합니다.

• 널 포인터는 내재적으로 false로 변환됩니다.
• 널이 아닌 포인터는 true로 변환됩니다.

이것은 부울 변환 절에 해당하는 C ++ 표준 변환의 일부입니다 .

4.12 부울 변환

산술, 범위가 지정되지 않은 열거 형, pointer 또는 멤버 유형에 대한 포인터의 값은 bool 유형의 prvalue로 변환 될 수 있습니다. 0 값, 널 포인터 값 또는 널 멤버 포인터 값은 false로 변환됩니다. 다른 값은 true로 변환됩니다. std :: nullptr_t 유형의 prvalue는 bool 유형의 prvalue로 변환 될 수 있습니다. 결과 값은 false입니다.

---

그래 넌 할수있어. 사실, if(pointer)익숙해지면 읽고 쓰는 것이 더 간단하기 때문에 사용하는 것을 선호 합니다.

또한 C ++ 11 nullptr이 더 선호 된다는 점에 유의하십시오 NULL.

---

질문에 대한 답변이 있지만 포인트를 추가하고 싶습니다.

난 항상 선호하는 것 if(pointer)대신 if(pointer != NULL)하고 if(!pointer)대신 if(pointer == NULL):

• 간단하고 작습니다

• 적은 기회는 내가 평등 체크 연산자를 맞춤법이 틀린 경우 가정, 버그가 코드를 작성 ==하여 =
if(pointer == NULL)맞춤법이 틀린 할 수 있습니다 if(pointer = NULL)내가 그것을 피할 그래서 최고의 단지입니다 if(pointer).
  _{(나는 또한 하나의 대답으로 일부 요다 조건을 제안 했지만 그것은 다른 문제입니다)}

• 마찬가지로 while (node != NULL && node->data == key), 나는 while (node && node->data == key)나에게 더 분명한 글 을 쓸 것입니다 (단락을 사용한다는 것을 보여줍니다).

• (멍청한 이유 일 수 있습니다) NULL은 매크로이기 때문에 실수로 다른 값으로 재정의한다고 가정하면.

---

명시 적으로 NULL을 검사하면 컴파일러가 수행하려는 작업에 대한 힌트를 제공하여 오류가 덜 발생합니다.

---

그래 넌 할수있어. 값을 0과 비교하는 기능은 암시 적으로 C에서 상속되었으며 모든 버전의 C ++에 있습니다. if (!pointer)NULL에 대한 포인터를 확인 하는 데 사용할 수도 있습니다 .

---

널 포인터의 관련 사용 사례는 다음과 같습니다.

• 존재하지 않거나 아직 연결되지 않은 더 깊은 트리 노드로 리디렉션 그것은 항상 헌신적 인 클래스에서 밀접하게 캡슐화 해야하는 것이므로 가독성이나 간결성은 그다지 문제가되지 않습니다.

• 다이나믹 캐스트. 특정 파생 클래스 포인터에 기본 클래스 포인터를 캐스트하면 (다시 피하려고하지만 때때로 필요할 수도 있음) 항상 성공하지만 파생 클래스가 일치하지 않으면 널 포인터가됩니다. 이것을 확인하는 한 가지 방법은

  Derived* derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr);
  if(derived_ptr != nullptr) { ... }
  

  (또는 바람직하게는 auto derived_ptr = ...). 이제 이것은 안전 보호 if블록의 범위 밖에 (유효하지 않은, 즉 null) 파생 포인터를 남겨두기 때문에 좋지 않습니다 . C ++에서는 부울 변환 가능 변수 를 if-condition 내에 도입 할 수 있으므로 필요하지 않습니다 .

  if(auto derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr)) { ... }
  

  더 짧고 범위가 안전 할뿐만 아니라 의도가 훨씬 더 명확합니다. 별도의 if 조건에서 null을 검사 할 때 독자는 "좋습니다. derived_ptr여기서 null이 아니어야합니다 ... 글쎄, 왜 그런 것입니까?" null입니까? " 한 줄 버전이 매우 분명하게 말한다 반면 "당신이 안전하게 캐스트 할 수있는 경우 base_ptr에 Derived*, 다음을 위해 사용 ...".

  IMO는 일반적으로 이것을 피해야하지만 포인터를 반환하는 다른 가능한 실패 작업에도 동일하게 작동합니다. 포인터가 boost::optional아닌 작업 실패의 결과에 대해 "컨테이너" 와 같은 것을 사용하는 것이 좋습니다 .

So, if the main use case for null pointers should always be written in a variation of the implicit-cast-style, I'd say it's good for consistency reasons to always use this style, i.e. I'd advocate for if(ptr) over if(ptr!=nullptr).

---

I'm afraid I have to end with an advert: the if(auto bla = ...) syntax is actually just a slightly cumbersome approximation to the real solution to such problems: pattern matching. Why would you first force some action (like casting a pointer) and then consider that there might be a failure... I mean, it's ridiculous, isn't it? It's like, you have some foodstuff and want to make soup. You hand it to your assistant with the task to extract the juice, if it happens to be a soft vegetable. You don't first look it at it. When you have a potato, you still give it to your assistant but they slap it back in your face with a failure note. Ah, imperative programming!

Much better: consider right away all the cases you might encounter. Then act accordingly. Haskell:

makeSoupOf :: Foodstuff -> Liquid
makeSoupOf p@(Potato{..}) = mash (boil p) <> water
makeSoupOf vegetable
 | isSoft vegetable  = squeeze vegetable <> salt
makeSoupOf stuff  = boil (throwIn (water<>salt) stuff)

Haskell also has special tools for when there is really a serious possibility of failure (as well as for a whole bunch of other stuff): monads. But this isn't the place for explaining those.

^{⟨/advert⟩}

---

Yes. In fact you should. If you're wondering if it creates a segmentation fault, it doesn't.

---

yes, of course! in fact, writing if(pointer) is a more convenient way of writing rather than if(pointer != NULL) because: 1. it is easy to debug 2. easy to understand 3. if accidently, the value of NULL is defined, then also the code will not crash

---

Yes, you can always do this as 'IF' condition evaluates only when the condition inside it goes true. C does not have a boolean return type and thus returns a non-zero value when the condition is true while returns 0 whenever the condition in 'IF' turns out to be false. The non zero value returned by default is 1. Thus, both ways of writing the code are correct while I will always prefer the second one.

---

I think as a rule of thumb, if your if-expression can be re-written as

const bool local_predicate = *if-expression*;
if (local_predicate) ...

such that it causes NO WARNINGS, then THAT should be the preferred style for the if-expression. (I know I get warnings when I assign an old C BOOL (#define BOOL int) to a C++ bool, let alone pointers.)

---

"Is it safe..?" is a question about the language standard and the generated code.

"좋은 습관입니까?" 이 문장의 독자적인 독자가 그 문장을 얼마나 잘 이해하는지에 대한 질문입니다. 이 질문을한다면, "안전한"버전은 미래의 독자와 작가에게 덜 명확하다는 것을 암시합니다.

참고 URL : https://stackoverflow.com/questions/17772103/can-i-use-if-pointer-instead-of-if-pointer-null